Montag, 26. Januar 2015

CDU verhindert Frankfurter Coffeeshop-Modellprojekt

Wie man Steuergelder versenkt – Ein Kommentar

Autor: Michael Knodt

 

 

Fachtagung-Cannabis-Frankfurt-Heilig
Die Referenten der Fachtagung auf der Pressekonferenz

 

 

Am Wochenende hat sich die Frankfurter CDU gegen das von Gesundheitsdezernentin Rosemarie Heilig vorgeschlagene Coffeeshop-Modellprojekt ausgesprochen. Einer Meldung der Frankfurter Rundschau zufolge sagte der CDU-Fraktionschef im Frankfurter Römer, Michael zu Löwenstein,  dass ‚eine Legalisierung der weichen Droge dazu führe, dass nicht weniger, sondern mehr Jugendliche Cannabis konsumierten.‘ Weiter ist von Löwenstein der Meinung, dass ‚es wissenschaftlich nachgewiesen sei, dass der Konsum in jungen Jahren zu gesundheitlichen Schäden führen könne.‘

 

Okay, die Frankfurter CDU beharrt also auf ihrer steinzeitlichen Haltung zu Cannabis, das ist soweit keine Überraschung. Aber das hätte man auch billiger haben können. Denn die CDU geht mit keinem Wort auf die Cannabis-Fachtagung im November ein, die man ja auf Drängen jener ins Leben gerufen hatte, die sich gegenüber neuer Ansätze in der Drogenpolitik immer noch skeptisch zeigen. So eine Veranstaltung gibt es schließlich nicht umsonst. Wenn die Stadt zahlreichen Fachleuten Hotels und Anfahrt sowie Referenten-Honorare bezahlt und mehrere hundert Gäste sowie die Presse bewirtet,  kostet das den Kämmerer der Stadt schon den einen oder anderen Euro. Die Fachtagung im November kam dann auch zu einem eindeutigen Ergebnis, wobei eine Liberalisierung auch vom Chef der Frankfurter Schutzpolizei, Michael Hallstein, dem ehemaligen Frankfurter Oberstaatsanwalt Harald Körner sowie dem Bund Deutscher Kriminalbeamter unterstützt wurde.

 

Die CDU hatte nach Aussage von Ortsbeirätin Ingrid Wunn (Die Linke) die Einberufung des Fachtags im März 2014 ausdrücklich begrüßt. Deshalb ist die Absage der Fraktion ohne vorherige, öffentliche Diskussion schon sehr frech, zumal ihr Wortlaut wieder nur aus einem Gebetsmühlen artigen Herunterleiern pseudo-wissenschaftlicher Fakten besteht. Der Fraktionsvorsitzende tut, als ob die Fachtagung, über die bundesweit berichtete wurde, gar nicht statt gefunden hätte. Für eine solch billige Stellungnahme hätte man nicht fast ein Jahr lang reden und tagen müssen, sondern mit ein wenig mehr Ehrlichkeit einfach eine Menge Kohle gespart.

 

Was ist das denn für ein chaotischer Haufen? Für ein direktes „Nein“ fehlt der Mumm und für eine Evidenz basierte Diskussion ausreichend Rückgrat. Es gäbe unter den Medien-Profis der Konservativen doch sicher jemanden, der die Ergebnisse der Fachtagung mit der ablehnenden Haltung der Fraktion wenigstens rhetorisch unter einen Hut gebracht hätte.  Doch selbst dazu sind die Polit-Profis zu steif und zu festgefahren, wenn’s um Gras geht.  Wir wüssten da schon was,  aber die Redakteure des Hanf Journals werden einen Teufel tun, die Coffeeshop-Verhinderer auch noch medial zu beraten. Denn auf lange Sicht sind Äußerungen wie die von zu Löwenstein selbst entlarvend und somit einer Regulierung von Cannabis hilfreich. Wer weiß, vielleicht ist auch zu Löwenstein, ähnlich wie es manche von Frau Mortler denken (mehr zu unserer hauseigenen Super-Verschwörungstheorie gibt es in der Februar Ausgabe),  ein Doppelagent der Legalisierungs-Befürworter.

10 Antworten auf „CDU verhindert Frankfurter Coffeeshop-Modellprojekt

  1. Lars Rogg

    Möglicherweise müssen die einen vernünftig regulierten Umgang mit Cannabis solange hinauszögern, bis sie alle Daten von Udopeakunden etc. abgearbeitet haben. Sind ja schliesslich über 28000 Datensätze-das dauert seine Zeit. Die Aktionen würden sich ja krass widersprechen. Das Thema in einer Fachtagung zu besprechen kann auch nur eine Finte gewesen sein um sich nicht dem Vorwurf auszusetzten ignorant und dogmatisch zu sein-also eine rein politische Massnahme. Das Geld?? Hihi Politiker die über das Geld der Steuerzahler nachdenken, sind mir nicht bekannt. Das kein Interesse an der Realität von übelst unterdrückten Menschen besteht sieht man an Merkels, Kretschmanns oder Mortlers (danke für Ihre Dummheit) Reaktionen. Die alte verlogene Leier-ohne nachzudenken. Die Angst vor den über Jahrzehnte belogenen Wähler sitzt tief.
    Man stelle sich die Reaktionen der CDU/CSU wählenden Hinterwäldlern vor. Die schwenken doch direkt zur AFD (Arschlöcher für Deutschland) um. Aus Angst vor diesen Umschwenkern wage ich zu bezweifeln das sich eine von den etablierten Parteien, positiv zur freien, regulierten Abgabe äussern wird. Mal von Einzelfällen abgesehen, doch die werden in der Regel von der Presse als Vernichter der Jugend verunglimpft. Solange die Masse der Presseorgane das Bild nicht gerade rückt und damit den Wählerwillen beeinflusst, haben unsere Politiker alle Zeit der Welt-dumm für uns…

  2. Louis Cyphir

    Was will man von besoffenen-christlichen Fundamentalisten denn anderes erwarten? Die können sich nicht ändern weil Sie sich sonst eingestehen müssten das Sie die ganze Zeit Alkohol,ein hartes Rauschgift, konsumieren! Schade das diese politiker so unehrlich sind!!LGLouis

  3. Werner Fischer

    Wenn unsere lieben Christlich geprägten genauso hart durchgreifen würden bei Kinderschändern egal ob Privatmann oder Pfaffe würde ich das ja verstehen aber die machen mich wütend Do wütend das ich mittlerweile keine Nächstenliebe empfinde wenn ein Alkoholiker an seiner Kotze erstickt Denn das geht auf Kosten der Konservativen Ich hoffe das Gott wenn es ihn gibt diese Mistkreaturen aus dem Paradies wegprügelt

  4. Rage Davis

    Hmm, also neben der Steuerverschwendung, die im Artikel schon angesprochen wurde, ist das doch ein ganz klarer Fall von Arbeitsverweigerung. Ist das kein hinreichender Grund, da mal eine Klage einzureichen? Mit Lohnstreichung/Rückzahlung oder sogar Amtsenthebung?

  5. 420

    Was meinst du mit Lohn?! Wenn Das Lohnempfänger wären dann hätten Die keinen Cent.
    Lohn gibt es eigentlich nur für erbrachte Leistung!

  6. Surak

    Vielleicht muß dieser verlogene Unsinn mit den armen Kindern, die ja alles Verbotene sogleich bleiben lassen und alles Erlaubte sofort und exzessiv durchführen einfach so oft ausgesprochen werden, um irgendeine Klausel in den undurchsichtigen völkerrechtlichen Verträgen zu erfüllen, die mit den genialen Urhebern der U.N. Drogenkonvention für die Zukunft von Nachkriegsdeutschland einst ausgehandelt wurden?

    Für mich klingt das ähnlich wie die Unterscheidung zwischen حلال und ‏حرام‎ in der islamischen Rechtslehre, wo eben aus der überlieferten Tradition argumentiert wird und die Entscheidung keiner weiteren, näheren evidenzbasierten Begründung bedarf, da dies in einer Gesetzesreligion vor allem eine Glaubensfrage ist.

    Aus christdemokratischer Perspektive wäre es jedoch völlig unzulässig, so zu argumentieren. Nicht nur, weil die weltanschauliche Neutralität politischer Entscheidungsfindung verfassungsrechtlich verbürgt ist, sondern auch und insbesondere auf dem Hintergrund des Gottesbezuges in der Präambel des GG sowie des Attributs „christlich“ im Namen der Partei, die demgemäß zumindest biblisch argumentieren können müßte – und zwar auf dem Hintergrund der Feststellung, daß unser Christentum sich nicht analog zur jüdischen Schriftauslegung als Gesetzesreligion, sondern bedarfsgerecht kreativ als Erlösungsreligion etabliert und definiert hat.

    Dies dürfte aber formell unmöglich sein, denn: „Nicht was in den Mund hineingeht, verunreinigt den Menschen, sondern was aus dem Mund herausgeht, das verunreinigt den Menschen“, spricht Christus in Kapitel 15, Vers 11 des Matthäusevangeliums.

    Hanfspirituell können wir diesen Gedanken erweitern, indem wir sagen: „Nicht das Kiffen verunreinigt die Leute, sondern das dumme Zeug, das sie über’s Kiffen erzählen oder erzählt bekommen“, und uns damit problemlos und akademisch unangreifbar in der prophetischen Tradition unserer abendländischen Kulturgeschichte verorten. Kann die CDU solche Begründungsfiguren auch selbst formulieren? Oder warum bin ich als studierter Theologe arbeitslos in deren schöner neuer GroKo-Welt? 😕

  7. epfalo

    Die CDU erhält ,wöchentlich, Riesige Parteispenden ,der Alkohol ,Pharma und Tabakfirmen .Diese Drogen erzeugen Wahrnemungstörungen und Halluzinationen .
    Der antrieb zur (Not)-Lüge ,dieser Personen ,sehe ich allein in der angst vor mangelnder Privater Finanzieller Liquidität. Aufgrund des konsums harter legaler Drogen , der Frankfurter CDU Referenten ,sollte man dieses Zusammentreffen als erfolgreiches Resozialisierungsprogramm für Drogenabhängige betrachten . Da der anteil an Schützenvereinsfans in der CDU besonders groß ist ,können wir alle fast froh sein, das die Leute vom Frankfurter amok.ev noch nicht den Breivik gemacht haben .

  8. Scanny

    Hallo Steinzeit
    Die Parteiangehörigen der CDU/CSU sind einfach überaltert die können meinetwegen bei den “grauen Wölfen“ Politiker spielen!
    Wird mal langsam Zeit die Vögel auszutauschen , frischer Wind muss da rein!
    Wieso regieren uns Senioren?

  9. Reggaehead30

    Meiner Meinung haben die“Christdemokraten“ kein Interesse an Cannabis, da sie von der Pharmaindustrie profitieren. Gerade in der Schmerztherapie ist Cannabis eine günstigere und wirkungsvollere Alternative als Ibuprofen und Co. Um das Monopol aufrecht zu erhalten wird den Ganjasmokers das Leben schwer gemacht und Cannabis kriminalisiert. Das ist einfach nur lächerlich. Jah bless all de Ganja Farmers cos it reveal us to ourselves

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.