MPU-Berater polemisiert gegen Cannabis – Ein Kommentar

Autor: Michael Knodt

Dr.Hans H.Greifenhagen ist eigentlich Arzt, widmet sich jedoch zusammen mit seiner Frau, einer Diplompsychologin, dem lukrativen Geschäftsmodell der MPU-Beratung. Wer in Bamberg und Umgebung Ärger mit der Führerscheinstelle hat, kann sich mithilfe des umtriebigen Paares auf die Medizinisch-Psychologische Prüfung vorbereiten. Neben zahlreichen, amateurhaft gestalteten eigenen Seiten bietet Dr. Greifenhagen auf einer Webseiten-Baustelle ohne Impressum die Erstellung von Webseiten für Arztpraxen und Kleinunternehmen an. Nahezu alle Seiten des Web-Experten sind mehr oder minder Baustellen, die meist noch auf Joomla 1.5 laufen und somit nicht mehr schließbare Sicherheitslücken aufweisen.

Anscheinend beunruhigt die anhaltende Legalisierungs-Debatte jetzt so einige, die bislang an den skurrilen, verkehrsrechtlichen Blüten des Cannabisverbots verdient haben. Denn ein Evidenz basierter Grenzwert, wie ihn selbst Prof. Dr. Volker Auwärter, Toxikologe aus Freiburg und Mitglied im Sachverständigenausschuss des BfArM, fordert, würde vielen Verkehrspsychologen erhebliche finanzielle Einbußen bescheren. Was also liegt da näher, als sich unter dem Deckmantel der Wissenschaft und des eigenen Doktortitels öffentlich gegen jedwede Form der Liberalisierung zu äußern? Dr. Greifenhagen hat, ohne einen Hinweis auf seine beraterische Tätigkeit, als Reaktion auf diesen Artikel einen Leserbrief* an den “Fränkischen Tag”* verfasst, der vor hanebüchenen Aussagen nur so strotzt. Wie immer ist die Rede von kiffenden Kindern, die an jeder Ecke Gras bekämen, wenn man die Gesetze liberalisiere.
Doch es kommt noch heftiger: “Damit schlagen wir der engagiert arbeitenden Polizei die Möglichkeit für Drogenkontrollen doch ganz aus der Hand und werden nicht nur keine Konsumenten von Hanfprodukten mehr eine Therapie zu führen können, sondern werden auch die ganz harten Drogen so nicht mehr überprüfen können”

Ach so, die armen Kiffer können bei einem realistischen Grenzwert nicht mehr therapiert werden und dann kommen die harten Drogen? Das verstehe wer will,  auch nach mehrmaligem Lesen dieses Satzes bleibt er sinnfrei.  Wäre es nicht so immens traurig, könnte man hier noch einen missratenen Witz vermuten.

Ganz zum Schluss stellt er noch die unhaltbare These einer 60-80 stündigen “THC-Kontrollstörung” auf, die nach dem Genuss eines Joints entstehe.
“Und die Verkehrgefährdung durch einen (!) guten Joint soll nur am Rande noch erwähnt werden – die THC-Kontrollstörung dauert ja “nur” mal so 60 bis 80 Stunden. Hoffentlich begegnet nicht gerade Ihnen morgen so ein Drogen-Fahrer.”  Das hat ungefähr so viel Niveau wie die zahlreichen Webauftritte der MPU-Beratung-Bamberg, für die der Doktor aus Franken verantwortlich ist. Anders als auf seinen Beratungsseiten vermisst man in dem Leserbrief auch den kumpelhaften Ton ( Bsp.: “Wer jedoch nur kurzfristig mal etwas THC”geraucht hat- also Gras- der kann bei günstigen Umstanden schon mit einem kürzeren Abstinenznachweis bei der MPU erfolgreich sein.”), der auf den vielen Webseiten wohl als Authentizitäts-Referenz für die Zielgruppe dient.
Bei solch unwissenschaftlichen Aussagen liegt die Vermutung nahe, der Bamberger Mediziner habe Angst vor einem wissenschaftlich evaluierten,  Evidenz basierten Grenzwert wie er zum Beispiel in der Schweiz sogar für Fahrerinnen und Fahrer des Öffentlichen Nahverkehrs gilt. Denn Recherchen der ARD-Sendung Quarks und Co zufolge können die meisten Cannabis-Konsumenten zwischen Konsum und Verkehrsteilnahme trennen. Ein Großteil der von der im Beitrag vorgestellten Bonner Gerichtsmedizinerin untersuchten Blutproben lagen unter den in der Schweiz geltenden Werts. Hätten wir einen ähnlichen Wert, würde enorme Umsatzeinbußen für das Geschäftsmodell des Ehepaares bedeuten. Von wegen Kinder…

*Der Redaktion liegt eine Kopie des Leserbriefs, die aus urheberrechtlichen Gründen nicht abgebildet werden darf, vor.